La nouvelle gauche écologiste en France – Ecology movement – Social ecology – French ecologist new left movement

 

« (…) mettre le progrès technique au service du genre humain est la seule perspective qui puisse éviter un retour à la barbarie sous quelque forme que ce soit. Cela, seul le socialisme le pourra et, non seulement il permettra l’utilisation exclusive du progrès en fonction des intérêts généraux de l’humanité, mais encore, en mettant en commun toutes les ressources mondiales matérielles et humaines, il fera franchir rapidement des pas de géant aux connaissances et aux réalisations humaines auprès desquelles celles dont dispose aujourd’hui la société capitaliste apparaîtront comme dérisoires.« 

conclusion d’une harangue anti-écologiste de Pierre VERNANT
dans Lutte Ouvrière n°247, mai 1973


Une mémoire du mouvement écologiste – 2ème partie

http://www.youtube.com/watch?v=sGEwR1yt5kQ

L’effondrement biologique et le bouleversement climatique constatés aujourd’hui correspondent à nos cauchemars d’hier. Dans les années cinquante et soixante, la désagrégation des communautés paysannes et autochtones, la dissolution des solidarités, l’imposition des valeurs de la bourse et de la surconsommation, et la spectaculaire multiplication des destructions et des pollutions annonçaient la catastrophe actuelle. C’est en réponse à cette agression planétaire que s’est produite l’émergence des mouvements culturels proposant la restauration du bien commun, avec la prise de conscience écologiste pour fil conducteur. C’était la bonne réponse, sauf pour les promoteurs de l’extraction du profit par la réification du vivant ! Ceux-ci mirent tout en œuvre pour anéantir l’alternative et effacer une culture si dangereuse pour leur prédation systématisée, et jusque sa mémoire.

Ainsi ont-ils sciemment aggravé la perte du sens – du sens du bien commun. C’est pourquoi la destruction des patrimoines et des paysages, l’effondrement de la biodiversité, le bouleversement climatique, l’expansion des maladies de dégénérescence, etc. ne provoquent que des réactions anémiques. C’est aussi la cause des dérives sectaires, totalitaires, terroristes, guerrières qui éloignent encore la possibilité de la pacification nécessaire au réveil de la conscience.

Nous supportons les conséquences des actions d’hier ; d’avant-hier, même. Il faut les découvrir pour mieux comprendre les enjeux d’aujourd’hui. Il faut, au moins, en avoir une idée pour ne plus être abusé par les récits fabriqués qui maquillent des amoncellements d’impostures et d’escroqueries, et les entreprises mortifères, en modèles et en promesses d’avenir.

 

Pour déchiffrer au moins une partie des erreurs et des falsifications qui abondent dans les thèses et les livres sur le mouvement écologiste.


Lanceurs d’alerte s’il en est, les écologistes n’ont cessé d’être frappés de tous côtés



 

 

Automne 1971

Le groupe de la Semaine de la Terre rejoint l’association Les Amis de la Terre

 

Tir de barrage contre une campagne de dénonciation du tout jetable

 

Dans le bagage du collectif de la Semaine de la Terre, le projet d’une campagne contre un délire industriel en pleine expansion…
« (…) Des déchets, il y en a toujours eu, mais voilà : ils étaient bio-dégradables, pour parler instruit. Les bactéries ambiantes les attaquaient à peine produits, et les transformaient tranquillement en une chose noirâtre, spongieuse, qui sentait la cave et le champignon : l’humus, autrement dit la terre, la bonne terre grasse et nourrissante où toute plante germe, croît et donne son fruit. Toute plante, c’est à dire toute vie.
(…)
Le plastique, lui, on ne peut rien en faire. Non recyclable. Non brûlable. Dans dix mille ans, nos descendants charmés trouveront encore nos bouteilles aplaties et nos étuis tortillés dans les couches géologiques, et la mer inlassablement bavera sa bave de plastique sur les plages.
(…)
Le problème, pourtant, le vrai, il est à l’autre bout. Là où l’on produit ces saloperies. Pourquoi Pourquoi tant d’emballages ? Pourquoi cette débauche de plastique, d’aluminium, de papier cristal et d’encre multicolore autour de nos petits-beurre ? Pourquoi ces millions de bouteilles d’eau minérale, de caisses (en bon bois d’arbre qui ne sert qu’une fois) pour les transporter, d’étiquettes, de clous, de camions, de…, de… (…) »
Cavanna, « La belle fille sur le tas d’ordures« , Ecologie Infos en mai 1987.

16 ans auparavant, les écologistes de la Semaine de la Terre étaient bien de cet avis. C’est pourquoi nous préparions une campagne contre les emballages jetables alors en plein essor. Nous y voyions une manifestation spectaculaire du mépris absolu de la civilisation impérialiste pour le vivant, le prétexte d’une démonstration de l’absurdité de sa culture et une occasion, littéralement à portée de la main, de sensibiliser la plupart. C’était donc décidé, la prochaine action du groupe de la Semaine de la Terre serait dirigée contre l’industrie et le commerce du jetable, la surconsommation, le gaspillage et la pollution généralisée.

 

 

Illustration pour un tract de la campagne contre les emballages en plastique

 

Un refus sans appel, catégorique, passionné, sera opposé au projet et le fera capoter. Pourquoi, au sein d’une association écologiste, une opposition à une action écologiste, et sur un sujet de cette importance ? Comment cela était-il possible ?

A peine chez ces Amis de la Terre confidentiels, nous fûmes sur le point de rompre. Nous aurions dû.

 

article complet sur ce site :

1971 – Tir de barrage contre une campagne de dénonciation du tout jetable

 

Depuis 1972…


une plage du Pacifique aujourd’hui

L’ampleur planétaire du saccage permet de se faire une idée de l’importance de l’enjeu il y a 40 ans, et des profits réalisés depuis.

 
MIDWAY a Message from the Gyre : a short film by Chris Jordan

https://vimeo.com/25563376
 
 
 
 
 


1972
Première manif à vélo en mai 1972

C’est lors d’une réunion tenue dans le local des Amis de la Terre, au rez de chaussée du Quai Voltaire, que j’ai affronté l’opposition d’Alain Hervé à la campagne anti-emballages perdus que nous avions déjà décidé. Une opposition farouche. Lui si calme… il en était complètement changé. Cette question d’emballages perdus devait toucher un point particulièrement sensible. Mais lequel ? Impossible d’obtenir un début d’explication, c’était l’abandon ou la rupture !

 

J’ai fini par accepter l’abandon de l’action contre les emballages perdus, mais à la condition que l’on trouve et lance une autre action aussi forte. S’en est suivi un échange animé où Jean-Luc Fessard a proposé l’idée de la manif à vélo. Aussitôt accepté. Cela nous semblait une très bonne façon de relancer l’usage du vélo et de promouvoir une nouvelle démonstration contre le symbole de la surconsommation et de la destruction de la biosphère : la politique du toujours plus d’automobiles, toujours plus puissantes, toujours plus rapides. Une expression claire de notre choix de civilisation.

 

Cette manif à vélo était le prolongement fidèle de la Semaine de la Terre de l’année précédente. A peu près les mêmes personnes. Le même esprit de contestation radicale, mais convivial, humoristique, festif, rassemblant encore plus largement les différents courants du mouvement alternatif. Cela correspondait aussi aux Vélos Blancs des Provos qui nous avaient précédés de plusieurs années…

 

Trois décennies avant Slow Food, Citta Slow, etc., cette manif à vélo s’inscrivait fidèlement dans la revendication de la détente et de la lenteur contre l’économisme d’expansion, la vitesse et la précipitation de plus en plus à la mode, lesquels induisent et stimulent la compétition et la violence, causes de la dissociation sociale. Parti très fort, notre mouvement aurait pu connaître un grand développement, mais il a aussitôt indisposé les veilleurs du néo-capitalisme discrètement assemblés autour de nous. Notre prise de position a dû jouer un rôle déterminant dans le déclenchement de la réaction car le développement de l’automobile individuelle était l’un des moyens de l’offensive capitaliste lancée depuis le Plan Marshall.

 

Commentaire paru dans Le Parisien du lundi 24 avril 1972 :

Embouteillages monstres samedi à Paris : 5000 cyclistes manifestaient contre… la pollution !

Paris a connu samedi après-midi des embouteillages semblables à ceux des jours de grève du métro et des autobus. La cause en était une originale manifestation organisée, à bicyclette, par un certain nombre d’associations pour protester contre la pollution automobile et demander « l’interdiction des voitures dans la capitale » ainsi que « la mise à la disposition des parisiens d’un million de vélos gratuits communautaires« .

Pour appuyer cette campagne, certains cyclistes protestataires n’avaient pas hésité à se couvrir le visage d’un masque à gaz ; d’autres s’étaient déguisés et grimés et tout au long du parcours, les manifestants avec plus ou moins de bonne humeur aux automobilistes, leur lançant des slogans tels que « Pas d’autos, à vélo ! » ; « Nous on s’amuse, eux ils s’em…« 

Voilà pour le coté folklorique et plutôt bon enfant de la « manif« . Mais elle n’a pas été du goût de tout le monde et en certains points, même, elle a dégénéré.

C’est ainsi que les protestataires (au nombre de 5 à 6000 selon les organisateurs) qui étaient partis par petits groupes, à 13H30 de la Porte Dauphine dans une ambiance de kermesse avec l’intention de se rendre au Bois de Vincennes, via les Champs Elysées, la Concorde, le Quartier Latin et la Bastille, ont été gagnés, au fil des kilomètres, par l’énervement général et se sont finalement heurtés aux forces de police, notamment Place de la Nation, où toute circulation était bloquée.

Un peu plus tôt, un conducteur impatient qui tentait de forcer le peloton de cyclistes s’était fait prendre à partie par une vingtaine d’entre eux et sa voiture avait été sérieusement endommagée.

En fin d’après-midi, l’intervention de la police provoquait la dislocation du cortège. Une cinquantaine de manifestants ont été interpellés.

Ce brillant compte-rendu n’était pas signé. Comme pour l’histoire du mouvement alternatif, ce récit est largement inexact. Les « petits groupes » arrivaient de toute la ville et de la banlieue, si bien que, au moment de quitter la Place Dauphine pour rallier l’Etoile et les Champs Elysées, la grande Avenue Foch était presque noire de monde. Comme, en perspective depuis la Concorde, semblaient l’être un peu plus tard les Champs Elysées.

Nous n’avons eu connaissance d’aucun « énervement général« , même quand – au début et non à la fin – la police a tenté de couper les Champs Elysées par le milieu en répandant des pointes sur le bitume pour crever les pneus : nous sommes passés par les côtés ou à pied avec les vélos à bout de bras, et avec le sourire. Seuls quelques automobilistes irascibles ayant bousculé des cyclistes ont regretté leur stupidité. Gérard Lenorman, monté sur sa Rolls pour demander qu’on le laisse passer, n’a essuyé que des quolibets amusés.

La manifestation a rejoint tranquillement le Bois de Vincennes où elle s’est dispersée dans la bonne humeur.
 

40 ans plus tard, dans son édition du 11 au 12 juillet 2012, Courrier International publiera un dossier titré :
La vie vélo – la nouvelle philosophie mondiale du macadam

 

 

 

 

23 juin 1972

Rue du Bac, 21H, grande salle du Studio de danse Morin :

une surprenante « Assemblée Générale » des Amis de la Terre

La nouvelle est arrivée comme un cheveu sur la soupe : il allait y avoir une « Assemblée Générale« . Pour le groupe de la Semaine de la Terre et pour les écologistes en général, c’était quelque chose de vraiment exotique !

Pourquoi une AG ? Nous n’en voyions pas l’utilité et n’avons donc rien préparé.

D’ailleurs, pourquoi sans préparation commune, sans présentation, sans même un ordre du jour ?

Pourquoi cette heure tardive ?

Et, puisque les AT disposaient d’une belle salle – avec chaises et tables – où se tenaient à l’aise toutes les réunions, pourquoi cet espace vide inconfortable, impropre à l’écriture, et beaucoup trop grand pour nous ?

Et pourquoi Alain Hervé, l’organisateur de toute chose, dont cette AG surprise, était-il absent ?

Nous n’eûmes guère le temps de nous poser des questions. A peine avions-nous commencé à discuter que la porte d’entrée vomit une meute qui remplit le couloir menant à la salle : Françoise d’Eaubonne et ses copines tout aussi impressionnantes qu’elle. Pas souriantes comme d’habitude. Des mines des mauvais jours annonçant qu’elles étaient venues pour la bagarre. Butées, farouches, sans même un « bonjour« , elles s’assirent par terre comme les membres de l’association.

« Françoise, c’est une assemblée générale, tu peux assister, mais pas participer« … Elle répondit en ricanant qu’il n’y avait pas de raison qu’elle ne participe pas.

Pas le temps d’argumenter. La porte s’ouvrit dans un fracas sur un bataillon de rouleurs d’épaules bien échauffés. Cette fois, que des mâles. Ils étaient si nombreux qu’ils se bousculaient pour entrer. Quel succès soudain pour les écologistes ! Comme Françoise d’Eaubonne et ses amies, qu’ils connaissaient très bien (salutations réciproques), ils s’assirent par terre bruyamment. Fait remarquable : les eaubonnistes ne marquèrent aucune surprise. Qu’un clan de mâles surexcités s’invite dans une réunion écologiste, à leur suite, quoi de plus naturel ? Elles étaient donc dans la combine. Sans doute étaient-ils arrivés ensemble.

La salle n’était plus si grande. Elle était même pleine de personnages complètement étrangers aux écologistes.

Qui étaient-ils ? Que venaient-ils faire ? Venaient-ils pour nous rejoindre ? Sinon, eh bien il fallait qu’ils s’en retournent.

En réponse, mi-agressifs, mi-rigolards, leurs aboyeurs (1) se lancèrent dans un délire solipsiste tendu par la volonté de calomnier systématiquement la nouvelle gauche écologiste. A les entendre, nous étions des neuneus réactionnaires qu’il fallait recadrer. Bien entendu, ces élites auto-proclamées avaient la science infuse, et quelle science ! Un mur d’ignorance, de suffisance et de mépris.

L’empathie n’était pas leur première qualité.

De toute évidence, nous avions l’honneur d’être visités par la crème de ces « gauchistes » inspirés par les totalitarismes sanglants et – c’était logique – imperméables à la culture écologiste et à son alerte. Cela confirmait pleinement les avertissements de Pierre Fournier qui avait déjà eu quelques expériences édifiantes avec eux. Mais, pour nous, c’était une première. Et quelle première !

Dès l’arrivée de Françoise d’Eaubonne, trois Amis de la Terre avaient multiplié les signes de connivence, d’approbation même, avec les intrus – avec tous : Jean-Luc Fessard, un qui avait rejoint le comité d’organisation de la Semaine de la Terre un an et demi auparavant, et le couple Lison de Caunes – Brice Lalonde qui venait d’adhérer à l’association. Normal qu’ils connaissent Françoise. Elle nous rendait visite et nous étions naturellement proches des féministes comme des autres dynamiques de la nouvelle gauche. Mais les autres… Des gens que nous n’avions jamais croisés. Mais que nous n’allions pas oublier. Comment était-il possible que ces trois compagnons paraissent si contents du spectacle ?

Nous étions dans une impasse. Remontés à bloc, les gauchistes multipliaient les accusations et les provocations. Toute discussion était impossible.

Cela n’était donc pas une simple visite de courtoisie. Ces énergumènes voulaient nous casser et, vu leur numéro parfaitement rodé, nous n’étions sûrement pas leurs premières victimes. Mais pourquoi vouloir casser un mouvement qui n’a pour objet que le bien commun ?

Nous étions à deux doigts d’une campagne de bourre-pifs et de plus en plus faibles : les écologistes les moins motivés, ou les plus conscients de notre impuissance, partaient les uns après les autres. Alors, d’accord avec les derniers compagnons présents, je demandais une dernière fois aux agresseurs de se retirer, faute de quoi, eh bien c’était très simple : nous allions mettre un terme à la mascarade en leur laissant le local vide. Cela les fit beaucoup rire. Fessard, Caunes et Lalonde aussi… Stupéfaits, nous fûmes plusieurs à demander à ces trois-là de revenir à la raison, au moins à la logique élémentaire d’une « assemblée générale« . Puis, devant leur attitude : « Bah, qu’est-ce qu’il y a ? Tout va bien. Pourquoi tu veux refuser à ces camarades de participer ?« , etc., nous les enjoignîmes de se lever et de sortir avec nous. Rires jaunes et têtes de faux-jetons, ils ne bougèrent pas quand nous partîmes. Comme pour crâner devant les envahisseurs, ils eurent même le front de se moquer de nous. Manifestement, ils étaient en symbiose avec eux et nous piétinaient déjà pour se faire reconnaître !

Sur le trottoir, les derniers résistants étaient hébétés. Nous avions dû abandonner notre propre réunion ! Nous ne comprenions rien. Nous avions peine à trouver les mots pour dire notre stupéfaction.

Pourquoi l’organisateur de l’AG, celui qui avait battu le rappel – Alain Hervé – n’était-il pas là ?

D’où venaient les agresseurs mâles ? Qui étaient-ils ? Qu’elles étaient leurs motivations ? Tout ce qu’ils avaient débité étant pure invention, une désinformation méthodique, étaient-ils manipulés ? Par qui ?

Le FHAR* de Françoise d’Eaubonne était-il impliqué ? Pourquoi, elle que nous croyions connaître, se prêtait-elle à cette mascarade ? Comment pouvait-elle être en symbiose avec ces gauchistes machos et homophobes (dixit Olivier Rolin qui en était – maoïste) ?

* Front Homosexuel d’Action Révolutionnaire

Et Fessard ? Et Caunes, qui s’était révélée virulente ? Et son chéri (Lalonde)… Comment étaient-ils connectés entre eux et à cette clique ? Avaient-ils été retournés ? A moins que… N’étaient-ils pas du même bord que les envahisseurs ? Nous avaient-ils rejoints pour préparer le terrain aux autres ? Caunes et Lalonde peut-être… Nous ne savions à peu près rien sur eux, mais Fessard !? Lui était avec nous depuis la préparation de la Semaine de la Terre. Que s’était-il passé ?

Quel pouvait être le but d’une opération aussi grotesque ?

Les questions se bousculaient, mais personne n’imaginait comment trouver les réponses. On allait voir demain… Justement, Henri Fabre-Luce, qui avait ferraillé ferme jusqu’au bout, était furieux. C’était une trahison, un scandale intolérable. On allait voir ce qu’on allait voir… Il allait personnellement demander des comptes à Alain Hervé qui avait insisté pour qu’il vienne assister à ça !

Le lendemain matin, en appelant Alain Hervé pour l’avertir de l’agression de la soirée, nous découvrîmes un type parfaitement informé et pas du tout disposé à nous écouter. Il nous annonça benoîtement que Brice Lalonde avait été élu « président » et Lison de Caunes « trésorière« . Nouvelle stupéfaction.

Nous n’avions même pas pensé à cette éventualité. C’était donc ça… « Elus » ? Par les étrangers à l’association qui avaient saboté l’AG, et après l’annulation de celle-ci !

Et puis, ces « élus » ignorent encore tout de l’écologisme !

Alain-Hervé cautionnait l’imposture. En était-il l’organisateur ?

Aucune indignation, pas une objection ne lui importait. Muré dans l’insolence, Alain Hervé ne céda rien : l' »assemblée générale » s’était déroulée normalement, les « élus » étaient donc parfaitement légitimes…

Devant notre refus d’accepter ce viol et la colère qui nous prenait, Alain Hervé baissa prudemment pavillon mais se contenta de minimiser en assurant que ces désignations n’avaient pas d’importance, que cela n’était que formalités administratives imposées par la législation de 1901… Une opération commando pour une banale formalité ! Mensonge dans le mensonge. Quelques mois auparavant, sans même l’esquisse d’une AG, Alain Hervé nous avait tout à coup présenté un autre « président » : Yann Burlot, un garçon inconnu des écologistes, mais dont le numéro de téléphone correspondait au standard du Nouvel Observateur, là où travaillait Alain Hervé. Burlot avait disparu aussi mystérieusement qu’il avait paru, avant l’AG bidon.

Alain Hervé se moquait ouvertement des écologistes que, pourtant, il avait courtisés. Après l’entrave à l’action d’alerte sur les emballages jetables, après la magouille Burlot, il s’affirmait en maître censeur. Qui était-il vraiment ? Et pourquoi fallait-il que ce Lalonde soit « président » sur le papier ? Qui était-il celui-là ?

Aucune résistance collective ne fut possible : un an après l’enthousiasme de la Semaine de la Terre, les écologistes n’étaient plus assez soudés, plus assez forts. Plusieurs ne reparurent pas. Dans ce qui n’était déjà plus un mouvement, toutes les relations furent altérées.

Cette soirée du 23 juin 1972 marque le début de la fin de la nouvelle gauche écologiste. Pourquoi ?

 

(1) En tête, Maurice Najman, de l’AMR *, que j’allais retrouver plus tard dans le CLAS (Comité de liaison pour l’autogestion socialiste).

* Alliance Marxiste Révolutionnaire, un groupe très proche du PSU. Tiens ! Du PSU… comme le néophyte Brice Lalonde dont, justement, la double appartenance était en question.

 

 

 

1973

février

Elle court, elle court la banlieue, film de Gérard Pirès inspipar le roman de Brigitte Gros « Quatre heures de transport par jour« 

 

Pierre Fournier, le compagnon de la meilleure période du mouvement alternatif, nous abandonne en février

 

2 mois plus tard meurt Picasso

 

et Jim Croce meurt dans un accident d’avion le 20 septembre

http://www.youtube.com/watch?v=YcqauC49Xmc
Jim venait juste de créer I got a name

 

Gainsbourg chante Je suis venu te dire que je m’en vais
http://www.youtube.com/watch?v=–BTGqJmhow
 
 

Le programme français Pégase projette l’installation de dirigeables lenticulaires à une trentaine de kilomètres d’altitude pour relayer les ondes radio, télé, etc.

C’était au temps où, sous l’impulsion du mouvement écologiste et avec la stimulation de la « première crise pétrolière », l’essor des énergies renouvelables et des dirigeables était envisagé jusqu’au niveau gouvernemental. En novembre 1973, une Association d’Etudes et de Recherche sur les Aéronefs Allégés réunissait en colloque des chercheurs, des industriels, des financiers et des représentants du Ministère de l’Industrie qui, alors, préparait la constitution d’un Groupement d’Intérêt Economique.
http://balaskovic.pagesperso-orange.fr/ballons-et-dirigeables.html
 

 

Sondage écologiste des candidats des élections législatives de janvier 1973
je l’ai réalisé en décembre 1972 et janvier 1973 avec le concours de :
Gisela Lebkuchner
Baudouin Jannink
Devi Schneiter

1 – Faut-il favoriser la croissance de la population française ?

2 – Etes-vous satisfait de la politique démographique menée par le gouvernement français ?

3 – Que proposez-vous de faire dans ce domaine ?

4 – L’expansion économique des pays industriels est-elle nuisible à la qualité des conditions de vie ?
Pourquoi ?

5 – Le contrôle de la pollution est-il indispensable ?

6 – La durée éphémère des biens de consommation industriels est-elle indispensable ?

7 – Le recyclage des matières premières est-il indispensable ?

8 – La croissance de la consommation d’énergie est-elle indispensable ?

9 – Etes-vous favorable à un moratoire de 10 ans de l’industrie nucléaire pendant lequel seraient étudiés d’autres procédés (non polluants) de production d’énergie ?

10 – Accepteriez-vous l’implantation d’une centrale nucléaire dans votre région ?

11 – Accepteriez-vous l’implantation d’un centre de stockage de déchets radio-actifs dans votre région ?

12 – Pensez-vous que l’aménagement de Fos offre tant d’avantages économiques qu’il faille en accepter les dangers écologiques pour la région méditerranéenne ?

13 – Faut-il, comme le dit le Président Pompidou, « adapter » les villes à l’automobile individuelle ?

14 – … ou faut-il préparer le remplacement des automobiles individuelles dans les villes par le développement et l’amélioration des transports publics ?

15 – Les autoroutes sont-elles construites au détriment de l’environnement ?

16 – L’usage généralisé des pesticides et des engrais chimiques peut-il être remis en cause ?

17 – L’industrialisation de l’agriculture est-elle néfaste à la fertilité des sols ?
Pourquoi ?

18 – La politique des parcs nationaux et régionaux permettra-t-elle de sauvegarder l’essentiel des paysages, des faunes et des flores de la France ?
Pourquoi ?

19 – La rentabilisation de la nature est-elle compatible avec sa préservation ?
Pourquoi ?

20 – Tel qu’il est réalisé, l’aménagement du Languedoc-Roussillon est-il :
une réussite touristique ?
Une erreur écologique ?

21 – Etes-vous favorable à la politique d’extension et de création de terrains militaires menée actuellement ?

22 – Seriez-vous favorable à une réduction du budget militaire au profit du budget de l’environnement ?

23 – Estimez-vous que les programmes scolaires actuels permettent une prise de conscience des problèmes écologiques de notre société ?

24 – L’avis de la population est-il nécessaire à l’élaboration d’une politique de l’environnement ?

25 – Toute initiative susceptible de modifier localement l’environnement doit-elle faire l’objet d’une information contradictoire du public concerné ?

26 – … et dépendre de sa décision ?

27 – Avez-vous déjà agi pour l’amélioration de l’environnement ?

28 – Qu’avez-vous fait ?

29 – Quelle serait votre action parlementaire dans le domaine de l’environnement ?

30 – Pour vous, qu’est-ce que l’écologie ?

 

Elections : piège à écologie

Les responsables politiques se sont largement mesurés à coups de déclarations d’intentions, de promesses, de programmes. Mais nous, nous n’y avons pas trouvé notre compte. Pour essayer d’y voir plus clair, nous avons interrogé individuellement sur l’écologie les candidats aux prochaines élections législatives. Ou, du moins, 1160 d’entre eux, car il est bien difficile d’obtenir les adresses des candidats. Au sein de l’Union des républicains de progrès et du Mouvement réformateur, nous n’avons ainsi pu contacter que les députés sortants et les principaux dirigeants.

Certains candidats se sont refusés à répondre, comme MM. Alain Krivine et Alain Peyrefitte, respectivement de la Ligue communiste et de l’Union des républicains de progrès.

Nous avons formulés des questions directes afin que les réponses soient révélatrices des convictions de chacun. Cela a suscité quelques critiques. Des candidats, surtout de l’U.D.R., ont pris prétexte de l’aspect schématique du questionnaire pour ne pas se prononcer. M. Michel Habib-Deloncle, par exemple, ne peut répondre car sa « formation universitaire faisait plus de place à l’esprit de synthèse qu’à la méthode des questions par oui ou par non ». D’autres candidats, en revanche, ne s’en sont pas tenus aux questions et ont développé leurs points de vue dans de longues lettres. Au moment où nous « bouclons » ce journal, nous attendons encore les réponses du parti socialiste, mais nous pouvons analyser, rapidement, les réponses des candidats des autres formations.

Les représentants de l’U.R.P. Sont populationnistes. Les autres tendances sont plus réservées sur ce sujet. Dans l’ensemble toutefois, les candidats se montrent favorables à la croissance de la population française. Certains, comme Jean Desentin, candidat P.D.M., veulent « éviter à notre pays de mourir ». Louis Delmas, candidat U.D.R., explique, quant à lui, que « nous manquons de bras et de main-d’oeuvre ».

Aucun des candidats qui ont répondu n’a accepté les yeux fermés le principe de l’expansion sans limite de la production. Visiblement, les récents débats sur la croissance ont troublé bien des esprits, même s’ils n’ont pas fait des « zégistes » convaincus *, tandis que la plupart des candidats de gauche réservent leurs critiques à l’expansion fondée sur le profit.

* « zégistes » : partisans de la croissance zéro dans le langage de l’époque

Ce commentaire paru dans le Courrier de la Baleine est la version expurgée de ce que j’avais proposé

 

Jean Carlier (RTL) et Claude-Marie Vadrot (L’Aurore) de l’Association des Journalistes et Ecrivains pour la Protection de la Nature (JEPN, désormais JNE), avec lesquels je croyais encore entretenir de bons rapports, organisèrent une conférence de presse à la veille des législatives. J’y fus invité pour présenter les résultats du questionnaire devant un parterre de journalistes où il y avait une absence remarquable : Pierre Fournier n’était pas là. Je crois me souvenir qu’il venait de mourir.

Cette réunion me donna l’occasion d’observer plusieurs curiosités auxquelles je n’allais pas trouver de réponses avant longtemps.

A la tribune, Eugène Claudius-Petit (qui fut membre fondateur du Conseil National de la Résistance et qui ressemblait à mon grand-père maternel) me fit une petite place pour présenter et commenter les réponses au questionnaire qui, généralement, révélaient l’immense décalage entre la conscience écologiste et la culture de presque tous les prétendants à « la représentation nationale ». Il me fut, donc, facile de souligner l’indigence des politiciens sur toutes ces questions.

A noter encore : une interview au siège de l’Express par Albert du Roy (article égaré)

 

Un autre article fut publié dans le n° 67 de Politique Hebdo (Pierre Clermont, février 1973) :

L’écologie et les partis politiques

 

 

On vient de voir que Alain Krivine, de la Ligue Communiste trotskiste, avait refusé de répondre au questionnaire écologiste. Pour mieux cerner l’opinion des gauchistes sur l’écologisme, voici un article paru en 1973 dans le journal de Lutte Ouvrière :

La multiplication des revues écologiques
UN POINT DE VUE REACTIONNAIRE

Reprenant les théories devenues à la mode des partisans d’une limitation et même de la suppression de toute croissance économique, seule manière selon eux d’épargner à l’humanité de périr victime de la pollution, toute une presse est apparue ces derniers mois. Assaisonnant leur dénonciation des ravages accomplis par la pollution à la sauce de théories pseudo-scientifiques, toutes ces publications, telles La Gueule Ouverte, soeur écologique de Charlie Hebdo, Mieux Vivre, organe de l’association Les Amis de la Terre, Le Sauvage, production de l’équipe du Nouvel Observateur, se retrouvent pour dénoncer le progrès technique et prôner plus ou moins un nécessaire retour à la nature.

La première caractéristique de toute cette presse est de dénoncer la menace que représente pour l’avenir de l’humanité une prétendue surpopulation, ce qui n’a d’ailleurs rien d’étonnant car toutes les « solutions » préconisées par ces prophètes d’un nouveau genre ne pourraient avoir une ombre de sens que pour une population mondiale au bas mot dix fois inférieure à ce qu’elle est actuellement. Quant à cette diminution radicale du nombre des représentants de l’espèce humaine que notre planète pourrait selon eux raisonnablement supporter, ces adeptes du « naturel », réfractaires à toute utilisation du progrès technique, ne se prononcent pas : limitation artificielle du nombre des naissances ou retour aux bonnes vieilles épidémies et famines du Moyen-Age, le débat reste ouvert.

Et il ne s’agit là nullement d’une exagération, qu’on en juge. Le premier numéro du Sauvage consacre une large place à « l’agriculture biologique » qui proclame, entre autres inepties, ce dogme « qu’il ne faut jamais travailler la terre quand elle est humide » (l’arrêt du repiquage du riz et la mise en jachère de toutes les rizières sont sans doute les solutions à envisager…) et affirme d’autre part qu’il faut n’utiliser que « la bêche à dents pour ne pas couper les vers de terre ». Le même Sauvage conseille d’ailleurs à ses lecteurs, dans un article consacré au pain, de choisir entre trois solutions : acheter du « pain biologique » de la maison X (si la publicité rend c…, il ne s’agit pas toujours des lecteurs) ou participer aux circuits d’alimentation sauvage mis en place par les groupes écologiques ou encore faire soi-même son pain avec du blé cultivé biologiquement. Quant au commun des pollués, qu’il ne se croit pas sauvé en supprimant le pain de son alimentation car le problème se reposera à lui pour tout ce qu’il se met sous la dent.

De la même manière, La Gueule Ouverte, revue également très friande d’agriculture biologique, a mené toute une campagne auprès de ses lecteurs sur la nécessité de refuser les vaccinations et les radios au nom des risques qu’elles comportent. Ces risques, bien évidemment existent car tout traitement ou examen médical n’est jamais totalement dépourvu d’inconvénients ; mais, outre qu’il s’agit de les limiter au maximum par un emploi judicieux, la seule manière correcte d’envisager la question serait de les mettre en balance avec les dangers auxquels permettent de faire face la vaccination, les radios et tous les médicaments. Qu’à cela ne tienne : la même attitude égoïste du petit-bourgeois adepte d’une prétendue agriculture biologique, qui lui fait rechercher le moyen de se nourrir naturellement pendant que les deux tiers de l’humanité se débattent dans la famine, le conduit à revendiquer le droit de ne pas se soumettre aux vaccinations et aux contrôles radiologiques qui, appliqués au restant de la collectivité, lui assureront, de toute façon, une relative sécurité.

Mais la question qui agite actuellement le plus tous ces milieux et les fait se lancer dans les théories les plus abracadabrantes est celle de l’énergie, et plus particulièrement de l’électricité nucléaire. Une véritable croisade contre l’électricité se développe (alors que l’électricité est actuellement, de toutes les formes d’énergie, la plus rationnelle parce que la plus dépourvue de risque d’utilisation et la plus facilement transportable), qui donne à nos écologistes l’occasion d’entamer témoignages et prédictions apocalyptiques de la manière la plus malhonnête et la plus anti-scientifique qui soit.

La Gueule Ouverte publie dans son numéro 6 un rapport américain qui semble tout à fait sérieux, où il est fait état d’un nombre anormalement élevé de diverses maladies enregistrées dans une ville de Pennsylvanie depuis que des produits radioactifs sont déversés dans la rivière d’où provient l’alimentation en eau potable des habitants. Cela, qui ne prouve rien contre l’électricité d’origine nucléaire et le progrès technique en général – allez donc installer une fosse à purin sur une source et y puiser votre eau -, montre par contre tout à fait le mépris de la sécurité des habitants qui caractérise les responsables de l’économie capitaliste. Mais, précisément, au lieu de réclamer que des précautions suffisantes soient prises, notamment au niveau du stockage des produits radioactifs et de la sécurité en général, ces curieux défenseurs de l’humanité s’insurgent, au nom d’un raisonnement tout à fait curieux, devant les mesures de sécurité déjà existantes. Le numéro 5 de la revue Mieux Vivre publie les dispositions prévues par le plan Orsec en cas d’accident survenu dans une centrale nucléaire et conclut en substance : si l’on prend toutes ces précautions, c’est donc bien qu’il y a quelque danger !

Quant à La Gueule Ouverte, elle propose de remplacer toute forme d’énergie « artificielle » par l’utilisation de l’énergie solaire qui, elle, ne pollue pas. Suggestion intéressante mais aussi du plus haut comique venant de gens qui dénoncent les radiations de toute sorte comme un des dangers les plus grands menançant la vie et qui semblent ou veulent ignorer qu’à haute dose les radiations solaires sont également très néfastes (c’est ainsi que la fréquence des cancers de la peau est beaucoup plus grande chez les individus exerçant une profession au grand air, tels les marins pêcheurs).

Aussi ne leur reste-t-il qu’une solution : s’enfermer dans une caverne, non sans s’être assurés, à l’aide d’un compteur Geiger – petite concession à la technique -, que les roches n’y sont pas trop radioactives, et méditer dans l’obscurité sur cette grave question de savoir comment l’espèce humaine a réussi à survivre au mépris de toutes les règles « écologiques ».

En attendant cette décision extrême, les soldats de la croisade anti-électricité nucléaire ont cependant choisi le risque de mener la lutte sous le feu croisé de tous les rayonnements et, plus concrètement, ils réclament un moratoire de dix ans pour la construction de centrales électriques nucléaires (bien que certains affirment par ailleurs que, dans un siècle, aucune décision ne pourra être encore prise…).

Que les deux tiers de l’humanité se débattent actuellement dans la misère ne semble, soit dit en passant, nullement les concerner ; mais là n’est peut-être pas la question. Ca n’est pas le progrès technique qui est dangereux, c’est l’usage qu’en fait l’ordre social. Que le capitalisme se soucis peu des ravages qu’il commet et de l’avenir qu’il prépare à l’humanité, la pollution n’est pas seulement là pour le prouver : les guerres, les crises économiques font, elles aussi, partie des calamités inhérentes à ce système dépassé et pourrissant et c’est l’évidence même que le progrès technique utilisé exclusivement en vue du profit individuel pose plus de problèmes qu’il n’en résout.

Mais, justement, mettre le progrès technique au service du genre humain est la seule perspective qui puisse éviter un retour à la barbarie sous quelque forme que ce soit. Cela, seul le socialisme le pourra et, non seulement il permettra l’utilisation exclusive du progrès en fonction des intérêts généraux de l’humanité, mais encore, en mettant en commun toutes les ressources mondiales matérielles et humaines, il fera franchir rapidement des pas de géant aux connaissances et aux réalisations humaines auprès desquelles celles dont dispose aujourd’hui la société capitaliste apparaîtront comme dérisoires.

Pierre VERNANT
Lutte Ouvrière n°247, mai 1973

L’article était illustré d’une photo où l’on distingue les revues :
La Gueule Ouverte,
Le Courpatier,
Le Courrier de la Baleine,
Mieux Vivre
Le Sauvage

Une autre photo montre une manifestation où, au premier plan, est brandie une pancarte proclamant : le capitalisme pue, avec une fleur rehaussée du A libertaire.


Intéressante et révélatrice l’illustration du titre « UN POINT DE VUE REACTIONNAIRE » par cette photo d’une manifestation typique de la Nouvelle Gauche (la photo est de Elie Kagan)…

Eh bien voilà ! Cela s’appelle un choc culturel et c’est représentatif de l’effet produit, il y a une quarantaine d’années et pour longtemps encore, par les écologistes sur les tenants de la domination – domination sur la nature et domination sur les hommes par la capitalisation électoraliste des pouvoirs. La peur de la nature était associée à la peur de la démocratie. Logique puisque l’écologie nous avait amené à vouloir revisiter la démocratie pour la restaurer. Les positions respectives commençaient à se clarifier.

Alternatifs en tout, y compris en matière d’organisation politique, les écologistes faisaient l’unanimité contre eux. De l’extrême-gauche à l’extrême-droite, tous étaient exaspérés par le message du mouvement écologiste. C’est d’autant plus révélateur que nous, les écologistes de l’époque, nous comprenions comme partie de la nouvelle gauche. On en trouve toujours trace dans les écrits de Pierre Fournier.
 
Je venais d’être viré comme un malpropre par les pontes du Mouvement Coopératif pour avoir osé proposer la culture et la commercialisation de produits bios. Je l’aurais été tout autant par LO, le PSU, le PC, le PS, etc. D’ailleurs, ils avaient déjà commencé à passer à l’acte : en juin 1971 à l’occasion d’une Assemblée Générale des tout nouveaux Amis de la Terre.
 
Superbe exemple de la difficulté de lancer une alerte dans une société culturellement verrouillée par l’idéologie de la domination de l’Homme capitaliste et technocratique contre la nature. Tout est dérelativisé, déformé, amalgamé à n’importe quoi, caricaturé, calomnié. A la fois superficiel et lourd. Le trait le plus épais n’est pas assez épais pour fustiger. La colère des certitudes bousculées aveugle et bloque le discernement. Soumise à l’idéologie d’un progrès réductionniste anti-nature, l’extrême-gauche française s’opposait frontalement à la nouvelle gauche alternative. Elle n’avait pas peur de s’affirmer passionnément impérialiste. Pour ses différentes composantes, les alternatifs étaient des ennemis. Pour des gens qui voulaient seulement sauver le bien commun, nous avions beaucoup d’ennemis. Et nous n’étions qu’au tout début de nos découvertes !
Cette charge énorme était signée Pierre Vernant. Je n’ai jamais revu ce nom. Par contre, celui auquel on ne peut s’empêcher de penser est Jean-Pierre Vernant. Celui-ci ayant enfin quitté le PC en 1969 pour militer à l’extrême-gauche, il paraît vraisemblable qu’il s’agit de lui.

Toujours dans l’idée de faire communiquer et, peut-être, de rapprocher l’alerte écologiste contre l’exploitation forcenée pour le profit et l’opposition à l’exploitation capitaliste, je répondais à LO…

 

29 mai 1973

« Un point de vue réactionnaire » ? Après la lecture de l’article paru dans le numéro 247, j’incline à penser que cette appréciation ne s’applique pas à la prose des revue « écologiques » incriminées mais aux réflexions de Pierre VERNANT.

L’esprit sectaire de cet article n’inspire pas la sympathie, pourtant il ne serait pas très intelligent de suivre l’auteur sur le chemin du mépris. J’aimerais montrer que les écologistes s’efforcent d’être des gens ouverts. Il faut l’être pour essayer d’avoir une vision globale de notre monde complexe. Complexité qui inciterait plutôt à s’enfermer dans un système de pensée permettant de refuser sans appel tout ce qui n’est pas immédiatement compréhensible.

Qu’est-ce que les écologistes vous ont fait pour que vous vous montriez si hargneux à leur égard ? Pourquoi ces calomnies ? Pourquoi ce dénigrement systématique ?

On peut supposer que Pierre VERNANT est résolument de mauvaise foi. En ce cas, j’imagine qu’il tente de salir le mouvement écologique parce qu’il ressent son développement comme une menace : peut-être craint-il qu’il fasse concurrence au combat pour le socialisme ? C’est une hypothèse qui ne me plaît pas et j’espère qu’elle n’est pas fondée.

La faiblesse de l’argumentation de P. VERNANT démontre plutôt une méconnaissance profonde du mouvement écologique.

Il est question dans l’article de « théories pseudo-scientifiques », « d’adeptes du naturel réfractaires à toute utilisation du progrès technique », de « manière la plus malhonnête et la plus anti-scientifique qui soit », de « théories les plus abracadabrantes », de « raisonnement tout à fait curieux » – c’est beaucoup ! Je doute que l’auteur réussisse à déconsidérer le mouvement écologique en critiquant des citations coupées de leur contexte ou en tentant d’établir un parallèle entre les dangers des radiations atomiques et les effets des radiations solaires par exemple. Assez de démagogie !

Pierre VERNANT ignore donc, ou feint d’ignorer, que ce sont des hommes de science qui ont lancé et inspirent le mouvement écologique, que ce sont des hommes de science qui ont démontré les méfaits de l’agriculture chimique à outrance, les risques de l’utilisation de l’énergie nucléaire (et non de l’électricité), qui ont dévoilé l’ampleur du problème démographique, qui ont attiré l’attention sur le déroulement des processus de dégradation des conditions de vie partout dans le monde, en somme, que ce sont des hommes de science qui sont parmi les premiers à condamner l’emploi généralisé de la « technologie dure » et l’expansion à tout prix.

Les écologistes ne sont donc pas des esprits obtus anti-science et anti-progrès technique. Cette attitude négative ne leur ressemble pas.

Les problèmes de notre temps ne peuvent se résoudre par un refus mais par des choix éclairés par une connaissance globale : choix des orientations du développement, choix technologiques en fonction de l’homme, de son milieu et de la nature.

Hier, le profit privé monopolisait les moyens de production et réduisait l’homme en esclavage, aujourd’hui, le même profit à court terme poursuit son oeuvre tout en détruisant la nature, en soumettant et en exploitant les trois quarts de l’humanité, en compromettant l’avenir de l’espèce. La lutte pour la libération de l’homme, pour le respect de la diversité et la préservation de la nature vient rajeunir et éclairer la lutte pour le socialisme. Est-ce là un point de vue réactionnaire ?

Le socialisme mène à l’écologie comme l’écologie mène au socialisme. Quand P. VERNANT en aura pris conscience, il mesurera tout le mal que son article a pu faire auprès des lecteurs de Lutte Ouvrière qui ne sont pas informés des motivations du mouvement écologique.

J’espère que le dialogue s’établira.
PS : l’organe du mouvement « les Amis de la Terre » n’est pas Mieux Vivre mais le Courrier de la Baleine.

 

LO allait se manifester par un courrier du 6 juin 1973

Monsieur,

Nous avons bien reçu votre lettre du 29 mai critiquant un article paru dans le n° 247 de Lutte Ouvrière à propos des mouvements écologistes.

Nous la transmettons à notre comité de rédaction qui essaiera de la publier dans la rubrique Courrier des lecteurs d’un prochain numéro et vous répondra soit dans les colonnes du journal si la lettre est publiée soit personnellement.

Il semble qu’il n’y ait pas eu de suite.
Qui est ce Pierre Vernant horrifié par la critique alternative ? Il semble n’avoir écrit que cet article. Le seul nom approchant que j’ai pu trouver est Jean-Pierre Vernant… Etait-ce lui ?

 

 

Dans un esprit proche de celui du penseur de LO en 1973, voici le regard d’un autre penseur profond sur les défenseurs du vivant :
Non à la déesse Nature !

Le combat pour l’écologie ne doit pas dériver vers un fondamentalisme réactionnaire

Nous sommes tous aujourd’hui plus ou moins écologistes, comme hier nous étions tous plus ou moins marxistes. L’air du temps nous y pousse autant que la raison. Mais il y a bien des façons d’être écolo, comme jadis il y avait bien des façons d’être marxiste. En schématisant, on dira qu’on se trouve ici face à deux pentes différentes et même opposées de la pensée : l’une est fondée sur le droit de l’homme à un environnement naturel de qualité; la seconde, sur le droit de la nature à être respectée par l’homme. La première s’inscrit dans le droit-fil de la philosophie technicienne occidentale, du judéo-christianisme au marxisme et à l’industrialisme, en passant par Descartes; la seconde, qui emprunte aux sagesses orientales mais aussi au romantisme allemand – de Fichte à Nietzsche et même à Heidegger -, est une remise en question de l’anthropocentrisme occidental.

Que dit saint Paul ? «Le monde est à vous, vous êtes au Christ, le Christ est à Dieu.» Le mystère de l’Incarnation débouche ainsi sur une philosophie technicienne. Que dit Descartes ? Que l’homme est «maître et possesseur de la nature». Que dit Marx ? Que la vocation de l’homme est de transformer la nature. La philosophie de l’Homo faber a fait de l’Occident le maître du monde et a servi de modèle aux anciens colonisés eux-mêmes. Qu’est-ce que l’écologie, dans cette perspective ? Un moyen de préserver l’outil de travail et le cadre de vie.

A l’inverse, l’écologie fondamentaliste ou deep ecology (1) se refuse à tout céder à l’exception humaine. Elle considère l’homme comme partie intégrante de la nature et ne craint pas de faire son procès chaque fois qu’il se révolte contre sa mère. Elle dénonce «l’espécisme», qui fait de l’homme la valeur unique et ne montre aucun respect envers les espèces inférieures. Ce procès de l’artificialisme humain est déjà tout entier dans le Deuxième Discours de Rousseau, et l’on connaît sa formule provocatrice : «L’homme qui médite est un animal dépravé» (Premier Discours). Seulement, il est de la nature de l’homme de méditer, Rousseau en convient à regret; il est même le premier à souligner la perfectibilité de l’homme, c’est-à-dire sa tendance naturelle à dépasser sa nature.

Désormais, l’affrontement entre le donné ?- la nature – et le construit – la culture – est au centre du débat intellectuel et social. Le XVIIIe siècle est encore trop attaché à cette instance immuable qu’est la nature pour concevoir clairement l’idée de progrès. C’est le XIXe siècle qui sera, malgré le romantisme, le grand siècle de cette idée sous sa double face intellectuelle et morale. C’est lui, le progrès, qui est la base de la philosophie républicaine; c’est sur lui que la gauche fonde aujourd’hui encore son identité.

C’est donc une grande nouveauté que l’irruption en son sein d’une philosophie conservatrice comme l’écologie : pour la première fois dans l’histoire surgit un parti de gauche qui ne se réclame pas principalement de la transformation de la nature mais de sa préservation. Il y a désormais deux écologies : l’une qui s’efforce de concilier la sauvegarde de la nature avec le progrès; l’autre qui constitue un véritable tête-à-queue par rapport à l’humanisme occidental classique. Les fondamentalistes de l’écologie développent des tendances proprement religieuses ; ils diffusent un millénarisme catastrophiste et inquisitorial qui transforme le tri sélectif des ordures ménagères en religion de salut.

On se souviendra que dans sa phase ascendante le nazisme s’est complu dans un bric-à-brac naturiste, sur fond de forêt primitive et de sources sacrées, de Wandervögel, de Walkyries et de Walhalla. Et il n’est guère de secte new âge qui ne s’adonne au culte de la Lune, ou du Soleil, ou des étoiles. Oui, donc, à l’écologie rationnelle, oui à un nouveau pacte (2) entre l’homme, la nature et l’animal (Michel Serres parle de contrat naturel); non à la réintroduction en contrebande d’une philosophie irrationaliste, anti-industrialiste, réactionnaire, à relents fascistes.

(1)Voir le livre lucide de Luc Ferry : «le Nouvel Ordre écologique» (Grasset, 1992).
(2) Voir le beau livre d’Hélène et Jean Bastaire, « Pour un Christ vert », Salvator, 2009

Jacques Julliard
Le Nouvel Observateur

Non, ce billet n’est pas d’époque, de la même époque que celui de Vernant dans LO. Il sera publié beaucoup plus tard, en décembre 2009. Collaborateur du Nouvel Observateur depuis 1969, ancien du bureau directeur de la CFDT qui se prétendait autogestionnaire, Jacques Julliard n’aura donc eu besoin que d’une quarantaine d’années d’information et de réflexion après l’essor du mouvement écologiste et son noyautage, près d’une trentaine d’années après la création de l’ultra-libérale fondation Saint Simon (il était fondateur) qui coïncide avec la bascule du vivant en dessous de ses capacités de régénération, pour en arriver là…

Pas l’ombre d’une conscience des conséquences catastrophiques de son action libératrice et stimulante pour le capitalisme, et de celle de ses amis. Toujours aux postes de nuisance. Avec la même foi. On remarque les amalgames usés avec les totalitarismes les plus repoussants – à une exception près cependant : le capitalisme ultra-libéral est curieusement oublié. Pourquoi, d’ailleurs, de tels amalgames à propos d’un mouvement social dont les aspirations prolongent et amplifient celles des mouvements d’émancipation précédents, ceux qui se sont opposés à ses totalitarismes préférés ?

Julliard défend une vision dissociée du vivant. C’est celle de la culture anti-nature et l’on devine, dans ce qu’il exprime, la force de ce conditionnement. C’est une énième confirmation de ce que nous avions découvert, stupéfaits, avec Pierre Vernant en 1973, puis avec le PSU de Rocard : Julliard revendique clairement les fondements de la culture impérialiste, pour lui et pour toute « la gauche ». Rappelons donc encore les caractéristiques et les conséquences de cette culture clairement identifiée par Theodor Adorno et Max Horkheimer, dans « La dialectique de la raison » : elle « présuppose une désacralisation du monde, une réduction quantitative et mécaniste de l’univers en une masse informe d’objets hétéroclites. La raison devient un simple instrument au service des moyens et non des fins. Cette façon de voir conduit à l’aliénation spirituelle de l’homme, à sa coupure d’avec la nature, puis à l’industrialisation et à la mercantilisation du monde vivant ».

Dans un monde construit par l’association, là où l’évolution procède de la coopération et de la symbiose, Julliard ne voit qu’antagonisme, lutte contre la vie, suprématie. C’est cette déformation qui exacerbe la prédation, et nourrit la domination, le capitalisme et leur avatar le plus monstrueux : « la mondialisation » néolibérale contre laquelle s’était levé l’écologisme. Pas étonnant qu’il ait eu son rond de serviette à la Fondation Saint Simon ! Il n’est pas impossible que, plutôt que des intérêts inavouables à défendre, ce soit ce formatage anti-nature qui, en réaction à ce qu’il croyait être une nouvelle menace, l’ait jeté dans les bras des héritiers, des technocrates, et tous autres ultra-capitalistes en mission de conquête. C’est, peut-être là, l’une des causes du succès de la « troisième voie » élitiste, technocratique, gestionnaire, purement capitaliste (issue d’une des plus belles manipulations de la CIA d’après guerre : le « Congrès pour la liberté de la culture »), auprès de gens prétendant être soucieux du bien commun. Depuis les années cinquante, celle-ci en ayant déjà aggloméré beaucoup au projet dominant, sous prétexte d’anti-communisme totalitaire, le mouvement alternatif n’aurait-il pas servi de nouveau repoussoir décisif pour le détournement qui a permis l’installation de l’ultra-libéralisme ?

On note encore une salve de références impérialistes, ainsi la forte imprégnation par une théorie des stades purement économiste (façon Lénine) qui oublie totalement plusieurs critères d’appréciation assez importants (par exemple l’empreinte écologique), pour ne valoriser que le productivisme et la capacité à détruire. Tout cela saupoudré de judéo-christianisme (non sans reprocher à d’autres des « tendances religieuses »), avec un doigt d’apologie du colonialisme, sur fond de confusion entre connaissance – « l’écologie » – philosophie politique et mouvement social.

Quel devait être son état d’esprit quand il s’est trouvé confronté il y a quarante ans, presqu’à bout touchant, aux premiers alternatifs ?!

La dichotomie entre une bonne et une mauvaise pensée – la première étant celle qui est clémente avec les fonctionnements coupables de la ruine écologique – laisse rêveur. La haine exprimée aussi. Les écologistes, nouveaux Cathares à brûler, pour Julliard ? C’est vrai que l’on pourrait trouver quelques similitudes. La non-violence et la sobriété, par exemple. Tant d’erreurs, tant de colère, tant d’imprécations… Aurait-il joué un rôle dans l’escamotage et la censure des premiers représentants de cette mauvaise pensée ?
Les papiers de LO 1973 et de Jacques Julliard 2009 sont à rapprocher des propos de François Mitterrand en février 74 : « Sans doute, il faut avoir peur de la pollution, car toute peur est salutaire. Mais il ne faut pas que cette peur dégénère en panique car alors nous retournerions au malthusianisme. On ne reviendra jamais au bon sauvage dont la moyenne de vie ne dépassait pas vingt-cinq ans ! ». Février 74… A la veille de l’étouffement de la nouvelle gauche. Sans doute est-ce encore une coïncidence. Et n’oublions pas la célèbre déclaration de Pierre Mauroy en juin 76 : « S’opposer à l’énergie nucléaire est un crime contre l’intelligence ».
Le déversement de conditionnement et d’incompréhension de Jacques Julliard est comme un aveu tardif. Il permet de comprendre pourquoi et pour qui l’équipe du Nouvel Observateur et les rocardiens ont si fortement contribué à liquider le mouvement écologiste (avec le concours des maos en rupture de « Gauche Prolétarienne » sic). Il faut encore y ajouter la filiation avec Raymond Aron qui dévoile la coulisse profonde de la réaction à la nouvelle gauche alternative. Raymond Aron qui, à la suite de ses amis néocons Podhoretz et Kristol, a oeuvré dès la fin des années soixante pour étouffer l’alternative sous la manipulation et la propagande. Derrière ces gens : toute la machinerie de la globalisation capitaliste mise en place dès la fin de la Seconde Guerre mondiale.
http://www.youtube.com/watch?v=bNyhBhHezog

 

 

 

Mai 2011
Toujours grâce à Internet qui supplée à la défaillance chronique de la communication directe entre les résistants, je viens de découvrir un commentaire sur le remarquable billet de Jacques Julliard, un commentaire lourd de nouvelles énigmes.

C’est Alain Hervé qui paraît se réveiller d’un sommeil béat de plus de trois décennies. Celui qui avait fait la cour aux alternatifs de la Semaine de la Terre en 1971 pour que nous réunissions nos énergies, ne s’est jamais exprimé sur ce qui s’est passé et le rôle qu’il y a joué – à ma connaissance : il m’a, depuis, toujours soigneusement évité.

Les références qu’il avance pour répondre au délire de Julliard, typique de la propagande impérialiste, sont aussi un peu légères, voire douteuses pour un « écologiste » :

« (…) nous avons mal maîtrisée l’histoire de notre espèce. »
« Nous ne sommes pas les enfants privilégié d’un Dieu, mais seulement le produit d’une évolution hasardeuse. »
« Nous sommes une des manifestations bizarres du phénomène de la vie. »
« Nous sommes aussi détenteurs d’une étonnante capacité : la conscience. »
…Euh, cela semble mal partagé et ça dépend à quel niveau !
« Nos talents particuliers nous ont valu de survivre parmi les autres animaux malgré nos faiblesses, de proliférer ensuite, puis de dominer presque toutes les autres espèces vivantes. »
Tout cela embaume la culture conformiste bornée par l’exception anthropocentriste, une idée paradoxale de supériorité qui empêche de comprendre la complexité du vivant et son intelligence. Nous voilà loin de la culture alternative inspirée par le vivant !

Beaucoup plus grave : le NOUS qui revient sans cesse pour souligner une responsabilité collective dans le sac de la biosphère. Tout le monde est impliqué sans distinction, les dominants, les falsificateurs, les escrocs, les exploiteurs, les capitalistes, et les autres – leurs proies, dans le même paquet. Les surpuissants, à force de spoliation, et les impuissants. Ceux qui savent très bien ce qu’ils font et ceux qui ne savent pas ce qui leur arrive ou ce qu’on leur fait faire. Nouvelle aristocratie jet-set et exclus mêlés. Le message est limpide : c’est la faute de l’humanité entière, à cette espèce qui a le diable au corps. Une sorte de retour au péché originel.

Pour expliquer ces propos inacceptables, surtout sous la plume d’un « écologiste », je ne vois qu’une alternative. Alain Hervé tente encore d’exonérer les dominants, leur culture spécifique anti-nature et leur système d’exploitation à mort. Il tente de dissimuler leur stratégie et leurs manoeuvres, en passant sous silence l’autre compréhension du monde, la culture inspirée par le vivant, celle que portait et développait le mouvement alternatif qu’il a contribué à étouffer avec ses amis qui préparaient la mondialisation du capitalisme. Il est vrai que, vu les quelques références qu’il propose en matière « d’écologie dite profonde » : Ellul, Charbonneau (pas « Charbonier », ni « Charbonnier » !), Rougemont, Dumont, il est normal que son idée de la philosophie politique alternative soit si embryonnaire. Surtout avec Dumont, l’homme de la trahison des écologistes pour servir une gauche qui n’était plus à gauche (il semblait y croire encore). Avec Denis de Rougemont, c’est encore plus fort puisque celui-ci était un activiste du Centre Européen de la Culture, du fer de lance propagandiste de la CIA et de l’oligarchie anglo-saxonne : le Congrès pour la Liberté de la Culture (président de 52 à 1966), de la Société du Mont Pèlerin, et de quelques autres troupes d’élite de la lutte contre la culture comme développement de la nature (Darwin), et plus encore de la culture alternative, pour dégager la voie à la mondialisation capitaliste. Ce même Denis de Rougemont a, c’est très habile, pris part, sinon stimulé, la création d’Ecoropa, sorte de cabinet noir agissant dans la coulisse des media. A partir de 1976, en se dissimulant derrière de bonnes intentions ne dépassant pas un environnementalisme compatible avec le capitalisme, ce « collège invisible de l’écologisme » (d’après Jacques Grinevald, l’un de ses membres) n’a pas peu contribué à saper les tentatives de rebond du mouvement alternatif.

Viennent ensuite des interrogations qui interrogent…
« (…) Quelle perspective humaniste sommes nous autorisés à proposer aujourd’hui ? »
« L’écologie telle qu’elle se manifeste depuis quarante à cinquante ans me semble proposer la seule perspective humaniste contemporaine. »
« Elle donne à l’homme le rôle de guide responsable de l’aventure du vivant. »
« Est-ce que la démocratie est capable de gérer cette mutation ? Je n’en sais rien. Je crains que ses habitudes de gestion démagogiques ne l’y prédisposent pas. (…) »

Quelle que soit l’approche, tout cela est stupéfiant. D’un côté, Alain Hervé s’exprimant comme le faisait la protection de la nature avant le mouvement écologiste, il est sidérant que l’on soit encore à ce niveau près de deux générations après le mouvement qui développait l’énergie, la philosophie politique et les solutions alternatives à la civilisation de la concentration capitaliste destructrice. Mais il ne semble pas non plus se rendre compte de l’incompatibilité totale entre ce qu’il évoque maladroitement et la culture, le projet de l’autre, Julliard, l’homme du système qui nous a dévasté la planète en quarante ans. D’un autre, comment Alain Hervé peut-il se poser en grand esprit alternatif après tout ce qu’il a commis ?
Et de s’interroger sur quelle « perspective humaniste » (sic) d’inviter « à inventer une nouvelle philosophie », d’évoquer son heure de gloire quand il tentait « d’apporter des éléments pour formuler une nouvelle culture ».

Qui ne le connaîtrait pas lui donnerait le bon dieu sans confession. Mais on ne peut que constater une certaine confusion (la référence à l’humanisme) et un aveuglement étrange face à ce qui était l’affirmation, justement, d’une autre culture – sinon d’une nouvelle. Est-ce cette vacuité meublée de bons sentiments qui l’a guidé pour aider ses « chers amis », les manoeuvriers du grand capitalisme et les préparateurs de la trahison ultra-libérale de la gauche, tel Brice Lalonde et Jacques Julliard ?

En retard de 4 décennies, confondant encore utopie et alternative (d’entre les deux, le système dominant, destructeur et coupé des réalités terrestres est la véritable utopie), Alain Hervé semble être complètement passé à côté de la culture alternative à celle de la domination qui, quoi qu’il dise, l’imprègne encore jusqu’à la moëlle. On dirait qu’il n’a rien entendu, rien lu, rien vu des solutions logiques, éco-logiques, aux problèmes qui lui coincent les neurones, ni à l’époque où il nous découvrait, ni depuis. On dirait qu’il n’a jamais rencontré le mouvement alternatif. Pourtant, quand il était venu nous trouver (le groupe de la Semaine de la Terre) pour peupler son association sans chair (les Amis de la Terre), l’enthousiasme qu’il manifestait ne semblait pas feint – mais, j’ai aussi souvenir que sitôt devenus « Amis de la Terre », il ne nous prêta plus guère attention. Il était beaucoup plus préoccupé par ses chers amis du Nouvel Observateur, dont ce Jacques Julliard. Pourtant, nous pouvions déjà proposer des éléments de réponse, des orientations, aux questions qu’il se pose encore aujourd’hui. Pourtant, par exemple, la démocratie on en parlait tous les jours et on la pratiquait comme il ne semble pas encore capable de l’imaginer (voir et revoir le texte des Amis de la Terre de Caen). Et qui a mis fin à l’aventure ? Lui ! Nous avait-il déjà perdus de vue, tout occupé à admirer et à servir les héritiers du grand capitalisme qui faisaient semblant d’être convertis à la révolution écologiste ? Nous proposions une civilisation inspirée par l’économie de la nature, donc dépolluée de tout ce qui détruit, à commencer par la capitalisation des pouvoirs qui fait la domination, une civilisation conviviale, et il a été le premier à nous berner, censurer, évincer, ostracire, pour porter en avant Brice Lalonde et ses affidés, tout le contraire de ce que nous représentions !

Comme acteur du premier mouvement alternatif, c’est lui, Alain Hervé, que j’ai vu comme Grand Ordonnateur du saccage de la culture et du mouvement inspirés par le vivant, de cette réaction vitale de défense face à l’agression mondiale qui se développait (l’ultra-capitalisme libéral promu par l’oligarchie anglo-saxonne), de ce qu’il invoque maintenant ! Une sorte de roundup de la résistance à la marchandisation générale à lui tout seul, et dont la rémanence empoisonne encore 40 ans plus tard.

Mais, devant l’étalage de ses naïvetés, je me prends à douter… N’aurait-il jamais compris ? N’aurait-il jamais soupçonné une relation entre le grand sabotage de l’alternative auquel il a participé et les conséquences qu’il dit déplorer ? La disparition du mouvement alternatif au vu et au su de la plupart n’a pas seulement libéré le capitalisme et sa dérégulation illimitée. Le mouvement maintenait l’ouverture sur la compréhension conviviale du vivant, entretenait la perception des relations d’interdépendance et de réciprocité entre tous les niveaux d’organisation, soutenait un niveau minimum d’optimisme et de confiance grâce à la perspective d’une mutation de la civilisation. « Si le socialisme (s’est) installé sans coup férir, ce n’est pas tant qu’il a vaincu la droite, c’est que tout l’espace a été balayé devant lui par le reflux des forces vives » a dit Jean Baudrillard. Même chose pour le capitalisme extrême et son productivisme fanatique que ce socialisme-là a installés. L’absence n’a pas été comblée par une nouvelle émergence (ses chers amis y veillaient) et a laissé la plupart des gens complètement désemparés, sans capacité de rebondir et de réinventer un projet. J’ai dénoncé « La France est devenue une société froide », en 1988. Depuis, je constate une dépression collective que l’impression de la toute puissance du système dominant approfondit chaque jour. Aujourd’hui, c’est une institution (le Médiateur de la République, rapport de mars 2011) qui constate l’état de délabrement de la société française (le Médiateur de la République, rapport de mars 2011). Tout le contraire de la situation d’il y a quarante ans. Et Alain Hervé n’a rien soupçonné ?

Aurait-il été plus marionnette que marionnettiste ? Se peut-il qu’il n’ait rien compris ? Et rien, vraiment rien jusqu’à la rencontre avec ce billet affligeant, mais guère surprenant, d’un acteur de l’ex-Fondation Saint Simon (1982-1999) ? Donc, la Fondation Saint Simon et la rapide conversion de sa chère gauche à l’ultra-libéralisme ne l’avaient pas fait tiquer non plus ? La crédulité vis à vis de la domination serait-telle la raison première de ses manoeuvres contre le mouvement alternatif, lesquelles ont magnifiquement servi le grand projet de ses amis, la mondialisation capitaliste et ses monstrueuses destructions sur lesquelles il pleure aujourd’hui ?

Enervé, semblant vider enfin son sac, Alain Hervé dévoile les tensions dont il aurait souffert au Nouvel Observateur. Et, là, on atteint au sublime : il reproche à Julliard et à Cohn Bendit d’avoir volontairement oublié son rôle et Le Sauvage. Cela « fait fâcheusement penser aux gommages des personnages indésirables dans les photos de l’époque stalinienne », accuse-t-il. Or, c’est exactement ce qu’il a fait, lui, et continue de faire avec les vrais acteurs du mouvement alternatif qu’il oublie (le mouvement et ses acteurs) encore dans ce texte, confirmant une nouvelle fois l’avertissement de Bernard Charbonneau : « Tout intellectuel ou militant français engagé dans cette lutte (l’opposition à la société industrielle) ne devrait jamais oublier à quel point l’éveil de l’opinion a été une entreprise préfabriquée » pour substituer des « notables (qui) ne sont pas par hasard à ce rang » aux vrais acteurs du mouvement (n° 21 du mensuel écologiste La Gueule Ouverte, juillet 1974).

Alain Hervé victime de censure… Alain Hervé évacué à son tour, Alain Hervé découvrant les techniques de la falsification de l’histoire, c’est trop drôle ! Lui qui censurait les alternatifs dans le bulletin (La Baleine) de la curieuse association hiérarchique (les Amis de la Terre) où il les avait attirés. Lui qui ne leur a pas donné la parole dans ce Sauvage-Nouvel Obs dont il est si fier, mais qui les citait sans les nommer. Lui qui leur a retiré la parole à l’instant où ils voulaient lancer une candidature alternative aux présidentielles de 1974. Lui qui, 35 ans plus tard, m’a fait censurer dans l’Ecologiste (je le tiens d’Edward Goldsmith, le patron de The Ecologist international). Et n’est-ce pas à l’un de ces gommages dignes du stalinisme, mais aussi du capitalisme dominant, enfin de tous les totalitarismes, qu’il contribue au sein de la commission de contrôle des biographies à Wikipedia, encyclopédie où le mouvement alternatif, son histoire et sa culture – la culture comme développement naturel de l’intelligence du vivant – sont entièrement gommés, dégradés, changés ?

Pense-t-il vraiment ce qu’il dit ?

Cela tendrait à compliquer le schéma de la manipulation : de l’entente générale dont rien ne me permettait de douter, on passerait à une superposition de manipulations. Une sorte de manipulations gigogne dont les couches internes n’avaient pas toute leur tête. Les protecteurs de la nature et environnementalistes menés par le bout du nez par les propagandistes en préparation de Fondation Saint Simon et de mondialisation socialo-capitaliste, lesquels… Une société de cannibales, les uns se nourissant des autres et se plaignant d’être dévorés par plus pervers qu’eux.

Viennent ensuite encore des mots et des naïvetés qui alourdissent le trait. Jusqu’à ce « rôle de pionnier dans ce domaine », « l’écologie », attribué au Nouvel Observateur, qui tend à accréditer l’hypothèse d’un Alain Hervé n’ayant strictement rien compris à qui se passait sous ses yeux, d’un côté comme de l’autre, ni à ce qu’on lui aurait fait faire, et accessoirement à l’histoire contemporaine. Et de terminer sur un dernier et très appliqué coup de brosse à reluire sur le cuir de Julliard, qui fait plus encore penser à un assujettissement incurable à l’escroquerie.

Il m’est difficile de croire qu’Alain Hervé nous ait fait tant de mal, avec autant de constance, sans intention de nuire. Car, l’agonie du mouvement alternatif… il faudrait qu’il ne s’en soit même pas aperçu ! Qu’il n’ait même pas fait le rapprochement entre l’effondrement du mouvement le plus révolutionnaire, précisément : le premier mouvement de sauvegarde du vivant, ce mouvement épanoui dans les sixties, et l’installation sans coup férir de l’ultra-capitalisme destructeur des hommes et de la biosphère.

Mais, mais vu ce qu’il dit aujourd’hui, vu l’idée un peu courte qu’il semble se faire de l’alternative comme de la responsabilité du système dominant, vu l’attirance qu’il éprouvait pour tout ce qui brille d’argent et de pouvoir spoliés, il se pourrait qu’il n’ait même pas vu la différence entre les alternatifs que, pourtant, il avait courtisés et des Brice Lalonde, Jacques Julliard, Michel Rocard, etc. !

Alors, de quoi s’agirait-il ?
D’aveuglement ?
De conditionnement ?
De soumission à l’autorité ?
De cette culture élitiste qui fait tendre la langue loin vers le haut et donner des coups de pieds réflexes vers le bas ?
De la prédation et de l’écrasement que fait subir le dominant à la société au-dessous de lui, en prétendant ne pas s’en apercevoir ?
De la connivence et de la cooptation que les penseurs professionnels pointent chez les autres, aujourd’hui chez les sociétés arabes et berbères d’avant la révolution, en refusant de voir les mêmes tares ici, dans la construction hiérarchique où ils se trouvent si bien ?
De la paille et de la poutre ?
D’éblouissement et d’ivresse dus à la fréquentation des peoples lui faisant la grâce inouïe de leur compagnie pour mieux le manipuler ?
D’adoration des images pieuses distribuées par la fausse gauche en préparation d’ultra-libéralisme ?
D’envoûtement par les tueurs sociaux dépêchés par la domination ?

Je le croyais manipulateur machiavélique, il se montre simple exécutant d’une pièce dont les ressorts et la finalité lui échappent encore. Faut-il donc le rétrograder à un stade intermédiaire de demi-inconscience ?

Avec la grande manipulation orchestrée par le Congrès pour la Liberté de la Culture, on découvre les aventures singulières de gens estimables qui, emportés par la résistance au totalitarisme, n’ont pas compris le rôle qu’on leur faisait jouer, quelle galère les emportait avec le luxe d’un paquebot de croisière, et quel était le but du voyage ; ou, se sachant payés par le système dominant ont peut-être cru pouvoir utiliser son énergie pour poursuivre une action utile (tel l’anarchiste Louis Mercier Vega). C’était sous-estimer la compétence des manipulateurs, depuis longtemps experts en manipulation dans la manipulation dans la manipulation…

La « propagande la plus efficace » est celle où « le sujet va dans la direction que vous désirez pour des raisons qu’il croit être siennes ». C’est une directive du Conseil de sécurité nationale des Etats Unis, 10 juillet 1950, citée dans Final Report of Select Committee to Study Governmental Operations with Respect of Intelligence Activities 1976 (rapporté par Frances Stonor Saunders dans Qui mène la danse, page 16)

Si, Alain Hervé, tel est ton cas, tu as beaucoup à découvrir.

Mon cher, si vraiment tu t’es fait rouler par tes amis au point d’être complice du sabotage du mouvement et de la philosophie politiques que tu dis appeller de tes voeux, si tu réalises aujourd’hui qu’ils te prennent encore pour…, fais ce que tu as toujours refusé de faire et rends-toi utile : aie le courage d’ouvrir en grand les yeux et TEMOIGNE !

ACG
mai 2011

(a) http://www.lesauvage.org/2010/02/cher-jacques-julliard/

 

L’attitude immuable de Jacques Julliard évoque celle de Michel Rocard et de la direction du PSU au début de l’année :

1974
1974… Création des Ramones
http://www.youtube.com/watch?v=kJizV-d3sEQ
http://www.youtube.com/watch?v=4Y5GtaTrPHM
 
Michel Rocard, le PSU et l’alerte écologiste

35 ans après les faits rapportés ci-dessous, Michel Rocard a été nommé ambassadeur de France chargé des négociations internationales relatives aux pôles arctique et antarctique. Il vient d’être nommé président de la commission sur la contribution climat-énergie (CCE).

Aujourd’hui, l’homme parle du changement climatique et de la nécessité d’évoluer pour limiter les dégâts… Sans, toutefois, rien remettre en cause des orientations technologiques, filières industrielles, processus de capitalisation des pouvoirs et des biens, rapports de production et de consommation, etc. Rocard, vieux sage qu’il faut consulter ? Nouvel environnementaliste ? Est-ce bien cohérent avec ce qu’il a fait hier ?

Pour apprécier l’ironie de la situation, il faut revenir en arrière au temps de l’essor du mouvement écologiste en France. Alors, Michel Rocard était le secrétaire général du PSU et faisait semblant de surfer sur les ailes de la contestation du capitalisme et de la société de consommation, etc. C’était l’époque où le PSU s’affichait autogestionnaire, à la lisière de la démocratie directe. Le discours était séduisant. Il avait été ciselé pour cela. Un exemple :

Les « 6 heures pour l’autogestion », une manifestation qui s’est tenue à Paris, à la Mutualité, le lundi 14 janvier 1974. Elle était organisée par Action, les Amis de la Terre, l’Alliance Marxiste Révolutionnaire, l’APF, le GAM, le Groupe Témoignage Chrétien, le PSU (surtout le PSU !).
Ces formations se rassemblaient alors dans le CLAS (Comité de Liaison pour l’Autogestion Socialiste).

Au programme :
Les expériences de Lip, Cerisay, Noguères
Ville et cadre de vie
L’école et la formation
A partir de l’expérience chilienne, quelle stratégie pour l’autogestion ?
Puis, dans la grande salle, les discours de :
Charles Piaget (l’animateur le plus connu du combat des Lip) :
Les luttes d’aujourd’hui : du contrôle à l’autogestion
Michel Rocard :
Les contradictions du capitalisme et la crise actuelle
Maurice Najman :
Axes d’une stratégie révolutionnaire pour l’autogestion socialiste

Tout le monde parlait d’autogestion et de démocratie directe. Les militants en lutte sur le terrain, les sympathisants plein d’espoir et… l’entourage de Michel Rocard qui manipulait tout le monde pour faire nombre face au PS. Car les pratiques et les objectifs de la direction du PSU n’avaient que peu de choses à voir avec les discours.
Dans le n°6 de mars 1974 du Courrier de la Baleine – le bulletin des Amis de la Terre, la participation aux « 6 heures pour l’autogestion » laissait un goût amer :
« (…) De bons contacts personnels mais une manifestation un peu traditionnelle : discours de leaders à la tribune (mais pas les Amis de la Terre !) ; une mauvaise surprise : Rocard accuse le gouvernement français d’avoir négligé le nucléaire. Il va falloir s’expliquer sérieusement avec le PSU. Une autre mauvaise surprise : la note, salée… Nous allons d’ailleurs redéfinir nos rapports avec le CLAS (réunion le 19 mars au local sur le thème autogestion et écologie) ».

On remarque que les victimes de la supercherie ont, en plus, été obligées de payer la facture !

 

Après les « 6 heures pour l’autogestion », surtout après le discours de Michel Rocard qui nous avait beaucoup étonné, j’ai écrit, pour les Amis de la Terre, la lettre suivante au secrétaire général du PSU :

Les Amis de la Terre
15, rue du Commerce
75015 Paris

22 janvier 1974

Cher Camarade,

Dans le discours prononcé à la réunion publique du Comité de Liaison pour l’Autogestion Socialiste, vous avez très clairement condamné l’expansion [à l’époque, c’est ainsi que « la croissance » était désignée] et vous êtes prononcé pour la maîtrise de la consommation et de la production. Contre une pénurie de temps et de relations humaines, une surabondance de travail, de produits de pacotille, de déchets, de dégradations, vous proposez une autre abondance permettant l’épanouissement des hommes dans la réconciliation de l’individu, de la société et de la nature. Nous nous en réjouissons.

Cependant, nous nous étonnons que vous ayez évoqué l’exploitation de l’énergie nucléaire sans la remettre en cause et qu’au contraire vous ayez semblé plutôt favorable à son développement (« grande affaire »). Pourtant, l’industrie de l’atome n’est pas sans dangers – quoiqu’en disent les représentants de l’EDF et du CEA. Elle crée d’ores et déjà beaucoup de problèmes et se heurte partout dans le monde à une vive opposition. Une opposition tant scientifique que politique. Une opposition globale qui rejette la spécialisation pour traiter tout à la fois des problèmes techniques et politiques.

Nous pensons que la technologie n’est pas neutre, qu’il y a une technologie de libération « légère » et décentralisée, et une technologie de domination, « lourde » et centralisée, et que l’industrie nucléaire fait partie de cette dernière catégorie. A la différence de l’énergie solaire, de l’énergie hydraulique, de l’énergie éolienne et, dans une moindre mesure, d’autres énergies « propres », l’énergie nucléaire échappe totalement à la maîtrise de la population. Sa mise en oeuvre nécessite des moyens économiques et techniques très importants, des mesures de sécurité rigoureuses et, par conséquent, une division et une hiérarchisation du travail. La technologie nucléaire est et sera toujours contrôlée par une élite technocratique au service d’un pouvoir centralisé. C’est l’outil de domination par excellence qui renforce le monopole absolu de la production et de la distribution énergétique, et confirme ainsi l’état de dépendance de la population. Une technologie parfaitement incompatible avec la préservation de la nature et de la santé de la population, un outil parfaitement incompatible avec un projet socialiste autogestionnaire.

Nous serions très heureux de vous rencontrer pour débattre de ces questions.

Veuillez agréer, Cher Camarade…

Alain-Claude Galtié
pour les Amis de la Terre

PS : ci-joint le double d’une lettre adressée au Nouvel Observateur à la suite de la publication d’un article sur « Le dossier gris des centrales nucléaires », NO n°479 du 14 au 20 janvier 1974.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *